Zelo aktualen zapis, ki strnjeno pojasni vso zablodo družbe in njenih voditeljev. Ko je francoski predsednik dejal, da bo Francija še premislila je povedal to, kar ste zapisali vi. Stvar so vzeli resno in očitno gredo po poti iskanja odgovorov na vsa relevantna vprašanja. Odgovori na ta vprašanja, dokazi zbrani na tej podlagi bodo omogočili oceno in končno sodbo, kaj se tam dogaja, kako to poimenovati. Drži, to je naporen proces, ki zahteva ogromno znanja in seveda vedenja o vseh okoliščinah, o v sem kar se tam dogaja, brez selekcije, brez potvarjanja, brez vnaprejšnjih zaključkov. V Sloveniji smo ubrali najslabšo možno pot. Predsednica je res dejala, da je to njeno mnenje ampak še vedno je to mnenje povedala kot predsednica. Ni nanizala niti enega dokazljivega argumenta za to, kar je izrekla, še več, sploh se s tem ni obremenjevala niti ni pomislila na to, da imajo pravico in dolžnost o tem odločati tisti, ki so za to pristojni. Kot pravnica, odvetnica je padla na izpiti osnov prava, temeljnih načel prav in brez sramu dejala, da ona sme obsoditi, izreči sodbo še preden je nekdo spoznan za krivega. Jaz bi se take odvetnice izogibal kot hudič križa, to njeno ravnanje je izven resne pravne debate, ki temelji na argumentaciji. Na Pravni fakulteti je bil to nekoč predmet, za danes ne vem ampak glede na njeno starost je ona poslušala ta predavanja in tam je bilo na dolgo in široko pojasnjeno, da mira biti vsaka sodba pravno argumentirana in argumenti morajo prestati vse teste. Pomeni, da ni sodbe brez argumentov. Predsednica je populistično sledila tistim, ki jih argumenti ne zanimajo, ki obsojajo brez preiskav, ki obsojajo po občutku, po všečnosti n kar je najhuje, ne zanima jih resnica ampak oni vsiljujejo svojo resnico o kateri drugi ne smemo dvomiti, ker to pomeni, da smo na napačni strani. Vsi, ki smo malce starejši, ki smo odraščali v državi, kjer je ta princi deloval dnevno, ko se je obsojalo v naprej kar po tekočem traku, ko se je kritike njihove resnice preganjalo, zapiralo ali celo likvidiralo. Predsednica je pozabila na teroristični napad na izraelske športnike na OI, pozabila je, da se je to ponovilo v mnogo hujši obliki in se bo, če bo dana možnost spet ponovilo, morda v še hujši ali najhujši obliki. Tisto kar me še posebej moti je neizpodbitno dejstvo, da se predsednica ni sposobna resno soočit z resnico krvave revolucije, zahtevati odprto in odkrito razpravo, morda celo da sama organizira soočenje vseh deležnikov s ciljem priti do resnice in priti do narodne pomiritve, do prave sprave. In potem ona vsemu svetu razlaga, kakšno je njeno mnenje o vojni v Gazi, ko ni sposobna poglobljene razprave o tem, kaj se je dogajalo na slovenskih tleh v času pred, med in po drugi svetovni vojni. Zakaj so nam desetletja prikrivali resnico o moriščih? Danes to lahko stori, ni udbe, ki bi jo ustrahovala, ali pač? Pred kom jo je strah odprte razprave? Je v ozadju kak stric ali celo več njih? In po vseh teh odprtih vprašanjih lahkotno podaja ocene o stanju v neki tretji državi, tam daleč stran, a podlagi enostranskih ocen in informacij iz njenega ozkega kroga?
Zelo aktualen zapis, ki strnjeno pojasni vso zablodo družbe in njenih voditeljev. Ko je francoski predsednik dejal, da bo Francija še premislila je povedal to, kar ste zapisali vi. Stvar so vzeli resno in očitno gredo po poti iskanja odgovorov na vsa relevantna vprašanja. Odgovori na ta vprašanja, dokazi zbrani na tej podlagi bodo omogočili oceno in končno sodbo, kaj se tam dogaja, kako to poimenovati. Drži, to je naporen proces, ki zahteva ogromno znanja in seveda vedenja o vseh okoliščinah, o v sem kar se tam dogaja, brez selekcije, brez potvarjanja, brez vnaprejšnjih zaključkov. V Sloveniji smo ubrali najslabšo možno pot. Predsednica je res dejala, da je to njeno mnenje ampak še vedno je to mnenje povedala kot predsednica. Ni nanizala niti enega dokazljivega argumenta za to, kar je izrekla, še več, sploh se s tem ni obremenjevala niti ni pomislila na to, da imajo pravico in dolžnost o tem odločati tisti, ki so za to pristojni. Kot pravnica, odvetnica je padla na izpiti osnov prava, temeljnih načel prav in brez sramu dejala, da ona sme obsoditi, izreči sodbo še preden je nekdo spoznan za krivega. Jaz bi se take odvetnice izogibal kot hudič križa, to njeno ravnanje je izven resne pravne debate, ki temelji na argumentaciji. Na Pravni fakulteti je bil to nekoč predmet, za danes ne vem ampak glede na njeno starost je ona poslušala ta predavanja in tam je bilo na dolgo in široko pojasnjeno, da mira biti vsaka sodba pravno argumentirana in argumenti morajo prestati vse teste. Pomeni, da ni sodbe brez argumentov. Predsednica je populistično sledila tistim, ki jih argumenti ne zanimajo, ki obsojajo brez preiskav, ki obsojajo po občutku, po všečnosti n kar je najhuje, ne zanima jih resnica ampak oni vsiljujejo svojo resnico o kateri drugi ne smemo dvomiti, ker to pomeni, da smo na napačni strani. Vsi, ki smo malce starejši, ki smo odraščali v državi, kjer je ta princi deloval dnevno, ko se je obsojalo v naprej kar po tekočem traku, ko se je kritike njihove resnice preganjalo, zapiralo ali celo likvidiralo. Predsednica je pozabila na teroristični napad na izraelske športnike na OI, pozabila je, da se je to ponovilo v mnogo hujši obliki in se bo, če bo dana možnost spet ponovilo, morda v še hujši ali najhujši obliki. Tisto kar me še posebej moti je neizpodbitno dejstvo, da se predsednica ni sposobna resno soočit z resnico krvave revolucije, zahtevati odprto in odkrito razpravo, morda celo da sama organizira soočenje vseh deležnikov s ciljem priti do resnice in priti do narodne pomiritve, do prave sprave. In potem ona vsemu svetu razlaga, kakšno je njeno mnenje o vojni v Gazi, ko ni sposobna poglobljene razprave o tem, kaj se je dogajalo na slovenskih tleh v času pred, med in po drugi svetovni vojni. Zakaj so nam desetletja prikrivali resnico o moriščih? Danes to lahko stori, ni udbe, ki bi jo ustrahovala, ali pač? Pred kom jo je strah odprte razprave? Je v ozadju kak stric ali celo več njih? In po vseh teh odprtih vprašanjih lahkotno podaja ocene o stanju v neki tretji državi, tam daleč stran, a podlagi enostranskih ocen in informacij iz njenega ozkega kroga?
👏🏻👏🏻👏🏻
Well written as are all thoughts so far of Mr. Žiga Turk I have read.
One comment on vocabulary: the write meaning is denialist ,not denier.